Зателефонуйте нам:
+38 050 908 63 63
+38 066 680 28 65

Новини та судова практика:

24.01.2018
Новини

Добросовестность владения имуществом

       Статьей 344 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет или движимым имуществом - в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретаемая давность), если иное не установлено настоящим Кодексом. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда.  

   В Анализе некоторых вопросах применения судами законодательства о праве собственности при рассмотрении гражданских дел Верховный Суд Украины разъяснил, что, исходя из содержания указанной статьи, обстоятельствами, имеющими значение для дела и которые должен доказать истец, являются: возможность имущества быть объектом приобретательной давности; добросовестность владения; открытость владения; давность и непрерывность владения; отсутствие других лиц, претендующих на имущество; отсутствие титула (основания) у истца для владения имуществом и приобретения права собственности.

  ВСУ указывал на сложность понимания судами добросовестности в контексте этой нормы. Наряду с этим, по анализу ВСУ именно отсутствие добросовестности владения в большинстве случаев является основанием для отказа в исках о признании права собственности по приобретательной давности. А бремя доказывания добросовестности владения в таких делах возлагается на истца.

       В постановлении Пленума ВССУ «О судебной практике по делам о защите права собственности и других вещных прав» от 07.02.2014 № 5 разъяснено судам, владение является добросовестным, если лицо при завладении чужим имуществом не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований для приобретения права собственности.

       Суды, определяя добросовестность владения, также считают, что прежде всего следует установить, что владелец не знал и не мог знать о том, что владеет чужой вещью, то есть, что обстоятельства, в связи с которыми возникло владения чужой вещью, не давали ни малейшего сомнения о правомерности приобретения имущества.

       Так, в суд обратилось лицо с иском о признании за ним права собственности на 1/2 часть здания овощехранилища. По обстоятельствам дела истец приобрел право собственности по договорам купли-продажи на ½ часть здания овощехранилища. Истец ссылался на то, что совладелец здания умер, завещания не оставил, его наследники неизвестны, а за принятием наследства никто не обращался. С момента смерти человека прошло более десяти лет, истец единолично открыто, непрерывно владеющее зданием овощехранилища, удерживает ее и платит необходимые платежи. Поэтому истец просил признать за ним право собственности по приобретательной давности на 1/2 частью здания овощехранилища умершего.

      Городской совет, который был ответчиком по иску, возражала и отмечала, в частности, о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств добросовестности завладения частью здания овощехранилища, поэтому у городского совета есть основания считать данное имущество бесхозным. Также ответчик указал, что истец является гражданином той же страны, что и покойный, поэтому существует вероятность того, что истцу могут быть известны потенциальные наследники.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска за недоказанностью. Суд отметил, что истец знал, что 1/2 часть здания овощехранилища, на которой просит признать право собственности по приобретательной давности, принадлежала умершему, поэтому в данном случае нельзя считать владение недвижимым имуществом, на которое истец просит признать право собственности по приобретательной давности, добросовестным, а ведение истцом предпринимательской деятельности в спорной здания не является основанием для признания права собственности по приобретательной давности.

    С решением суда первой инстанции согласились апелляционный суд и ВССУ.

    ВССУ также указал на то, что добросовестность предполагает, что владелец имущества не знал и не мог знать о том, что он обладает чужим имуществом, то есть те обстоятельства, которые обусловили его владения, не давали и не могли давать владельцу сомнения относительно правомерности его владения имуществом . По приобретательной давности может быть приобретено право собственности на недвижимое имущество, не имеющее собственника, или собственник которого неизвестен, либо собственник отказался от права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и имущество, приобретенное добросовестным приобретателем и в истребовании которого его владельцу было отказано.

    Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знаком относительно того, что владельцем 1/2 части здания был умерший, ВССУ согласился с тем, что нельзя считать владение истцом долей умершего в праве собственности на недвижимость добросовестным (постановление от 01.11.2017) по делу № 560/150/16-ц.


Статтю підготував колектив компанії  "Аналітик Амбрелла Груп"

 

Новини та статті

Переглянути все