Зателефонуйте нам:
+38 050 908 63 63
+38 066 680 28 65

Новини та судова практика:

31.01.2018
Новини

Появление в нетрезвом состоянии, увольнение с работы

       В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 40 КЗоТ Украины появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.  

   Уволен по этому основанию работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

  Истец отмечал, что он уволен из-за предвзятого отношения к нему заместителя директора, а в нетрезвом состоянии на рабочем месте он ни находился. Также указывал, что в этот день чувствовал себя плохо, имел повышенное артериальное давление, но к врачу не обращался, принял лекарство (корвалол, боярышник, пустырник) и пошел на работу. Подтвердить факт того, что на рабочем месте он не находился в состоянии алкогольного или иного вида опьянения может охранник, который работал в этот день вместе с истцом.

       Представитель ответчика против иска возражал и ссылался на то, что пребывание истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано актом комиссии. Согласно акту у работника выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, шаткая походка, необычная словоохотливость, высказывания угроз. Истец был отстранен от работы, от прохождения медицинского осмотра и предоставления объяснений отказался.

       В дальнейшем истец был вызван на заседание профсоюзного комитета, который, после выяснения всех обстоятельств, предоставления объяснений администрацией и истцом, дал разрешение на его освобождение на основании п. 7 ст. 40 КЗоТ Украины.

       В ходе судебного разбирательства суд также допросил свидетелей, которые подтвердили факт нахождения истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. От показаний свидетеля, который мог бы подтвердить доводы иска, истец отказался.

      Учитывая установленные обстоятельства по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что истец не прошел медицинское обследование на состояние опьянения ни по инициативе администрации, ни по собственной инициативе. Суд сослался также на акт об установлении факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленный комиссией; показания свидетелей; акты об отказе в предоставлении объяснений и прохождении медицинского осмотра, а потому пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства незаконности его увольнения.

    С выводом суда первой инстанции согласились апелляционный суд и КЦС ВС.

    В кассационной жалобе истец опять же указывал на отсутствие медицинского заключения, который бы удостоверял факт опьянения.

    Кассационный гражданский суд ВС напомнил, что в соответствии с разъяснениями, предоставленными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 6 ноября 1992 года «О практике рассмотрения судами трудовых споров» (с последующими изменениями и дополнениями), решая иски о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пункту 7 статьи 40 КЗоТ Украины, суды должны иметь в виду, что из этих оснований могут быть уволены с работы работники за появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения в любое -Какой время г. бочого дня, независимо от того, были ли они отстранены от работы или продолжали выполнять трудовые обязанности.

    А нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое опьянение могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которым суд должен дать соответствующую оценку (постановление от 23.01.2018) по делу № 640/17224/15-ц.


Статтю підготував колектив компанії  "Аналітик Амбрелла Груп"

 

Новини та статті

Переглянути все